Encore le PS

"N'ayant pas la force d'agir, ils dissertent" (J. Jaurès).

Bon, je vais encore parler du PS. Parce que c'est ma dope, parce que quand j'ai rien à dire, et bien y a toujours à dire sur le PS. Là est l'avantage d'être dans un parti où c'est le bordel le plus absolu : on peut discuter de comment on a perdu, comment on a gagné (ça date mais on l'a fait), comment on pourrait regagner (on y croit !!)... Donc je vais encore parler du PS.

Je me pose aujourd'hui la question de savoir s'il faut ou non exploser le PS. Ne hurlez pas tout de suite, la question n'est pas si absurde. Je suis personnellement assez réticent à cette idée, parce que malgré ses divisions et son incapacité à se rénover, il conserve une symbolique très importante. Il fait partie de l'histoire. Il ne faut pas oublier l'appareil et la machine de guerre qui se cache derrière la cacophonie interne et les éléphants. De plus, exploser le PS maintenant, alors qu'il se cherche, ne risquerait-il pas d'exploser l'offre politique et de renforcer les autres partis (LCR le nouvôpartihanticapitalisteuh, Modem...) ?

Mais alors ? L'autre jour, je regardais un documentaire sur le mort de Bérégovoy, et Bernard Tapie intervenait (oui, je sais, on cite qui on peut, mais sur ce coup je l'ai trouvé brillant). Il disait que le PS, depuis le début, est un parti qui fonctionne différemment des autres : les cadres s'y détestent. Depuis le début. Sous Mitterrand, ça existait aussi, mais il y avait le respect et la peur du chef, qui avait le pouvoir de vie et de mort sur les cadres. D'ailleurs personne ne tutoyait Mitterrand.

Alors avec l'ambiance délétère qui règne au PS, ne serait-il pas plus sain de saborder le bateau dont tout le monde veut être chef, et de repartir sur de bonnes bases, sur une entente entre les cadres, un respect mutuel pour l'appareil et une lutte pour la victoire des socialistes, et non pas pour sa propre victoire ? Pour un parti qui entend lutter contre l'individualisme, le PS n'est pas un exemple à suivre, quand on voit ses dirigeants. J'en suis à me dire qu'il faudrait peut-être un peu déconstruire et reconstruire tout ça.

Je discutais l'autre jour sur le duel Ségolène-Delanoë. J'affirmais que le PS ne supporterait pas un premier secrétariat ségolénien tout simplement parce que que ce soit dans la base militante ou dans les cadres, trop de gens la haïssent à un point qu'ils préfèreront voir Sarkozy réélu en 2012 qu'elle passer. Et là, Ségolène n'accèderait même pas au second tour en 2012. Ce à quoi on m'a rétorqué que si, elle pourrait prendre la tête du PS... à condition d'appliquer scrupuleusement les enseignements de Machiavel (je suis en train de relire Le Prince, d'ailleurs). À savoir : le Prince ne doit se soucier que de ses intérêts pour avancer. Et quand on conquiert un territoire, il faut éliminer son dirigeant et tous ses descendants.

C'est méchant, hein ? Alors oui, Ségolène Royal peut prendre la tête du PS. À condition de réaliser une épuration politique de taille. Cela ne peut, selon moi, se faire qu'en explosant le PS, et ce au prix de quelques dissidences. Le PS était le parti de Mitterrand. Créé par lui et pour lui. Quand je dis qu'au PS, tout le monde se déteste, c'était aussi le cas sous Tonton. Mais il en imposait tellement que tous ceux qui s'y sont attaqués s'y sont cassé les dents (Michel R., Pierre B., Lionel J. ...). Alors Mitterrand avait créé son appareil : le PS. Comme Chirac avait créé le sien, du reste : le RPR. Et Sarkozy l'UMP. Et Le Pen le FN (voir à ce propos ma théorie sur Le Pen, que la dernière saillie sur les Ch'tis vient confirmer). Il faudrait donc que le prochain leader, surtout si une majorité de l'appareil ne lui est pas sympathique, ait le courage de dire que l'union pour l'union n'est pas bénéfique et qu'il faut partir sur de meilleures bases.

Je tiens à dire que je n'ai pas d'avis arrêté sur cette question. Je ne fais que faire la lumière sur une possibilité, écrite un peu au fil de la plume. À vous de me dire ce que vous en pensez ! ;-)